Faden für diverse Diskussionen bei Themenabweichung

[mikie]

Ich bin auch über diese Formulierung gestolpert. Im allg. Sprachgebrauch bedeutet das Wort "dürfen" tatsächlich eine Erlaubnis. Ich darf bei Grün über die Ampelkreuzung fahren ist gleichbedeutend mit "es ist erlaubt...

Das hat mit persönlichen Ansichten nichts zu tun.

[Faszinosum]

Ich bin auch über diese Formulierung gestolpert. Im allg. Sprachgebrauch bedeutet das Wort "dürfen" tatsächlich eine Erlaubnis. Ich darf bei Grün über die Ampelkreuzung fahren ist gleichbedeutend mit "es ist erlaubt...

Das hat mit persönlichen Ansichten nichts zu tun.

LiLeLo hat sich nicht daran gestört.

Jeder "darf" sein Leben gestalten wie er möchte, wie er kann.
Intuition ist dabei ein guter Begleiter.

[Gast]

Hallo Faszinosum, ich nehme das mal mit hier rüber in deinen Faden, da es schon ziemlich alt ist und nicht wirklich mit dem Thema des ursprünglichen Fadens zu tun hat.

Da du hier von Hype und Blase ansprichst, vermute ich, geht deine Bemerkung in meine Richtung.

Ja, du hast den Ausdruck "rosarote Weltverbessererblase" (oder so ähnlich) benutzt und deshalb hättest du mir die Frage nach dem Warum zumindest für deine Person beantworten können.

Es wurden irgendwo hier mal um gemeinsames diskutieren und Lösungsvorschläge, ein daran arbeiten gebeten. Wenn aber nur Ja-Sager willkommen sind, ist es nicht weit her mit der Gemeinsamkeit.

Andere Meinungen und Kritiken erstmal akzeptieren und sie sich anhören(ab berechtigt oder nicht) sind ein erster Schritt hin zur gelingenden Umsetzung.

Eine gelingende Umsetzung wovon? Mir ist nicht ganz klar, was genau du umsetzen willst.

Ich bin durchaus der Ansicht, dass ich mich auch (und gerade) mit "anderen" Meinungen auseinandersetze. Meinungsbildung beruht in meinen Augen auf Informationen und ihrer Bewertung. Bei der Bewertung fließen Vorannahmen und persönliche Bewertungen ein (du würdest das vermutlich unter "Glaubenssätze" zusammenfassen). Wenn also jemand eine Meinung äußert, die auf abweichenden (oder meiner Ansicht nach fehlenden) Informationen fußt oder in die (vermutlich unbemerkt) unbelegte Vorannahmen einfließen, dann mache ich darauf aufmerksam. Wenn ich nicht verstehe, wie das Gegenüber auf eine bestimmte Bewertung von Informationen kommt, frage ich nach. Wenn das Gegenüber dann auf einer Vorannahme beharrt, die ich nicht teile, oder Quellen, die ich für glaubwürdig erachte, als unglaubwürdig betrachtet, sehe ich keinen weiteren Ansatzpunkt für eine konstruktive Diskussion sondern nur den Startpunkt für eine Nein-Doch-Nein-Doch-Endlosschleife. Dann hake ich vielleicht noch einmal nach und wenn ich dann immer noch keinen weiteren Ansatzpunkt sehe, lasse ich es gut sein. Dann liegt es an ihm, ob er das positiv oder negativ interpretiert (ich lasse seine Meinung so stehen oder ich grenze ihn mit seiner Meinung aus).

Wir müssen in diesem Fall gemeinsam alle an einem Strang ziehen. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Warum kannst oder magst du nicht verstehen, dass auch über das gesprochen werden muß, was vermeintliche Gegner umtreibt, warum sie dem allem ablehnend gegenüber stehen?

Ich denke, es kommt auf den Kontext an. In einer Sachdiskussion, die mich interessiert, möchte ich nicht auf jeden eingehen, der gegen die Beteiligten (oder das Thema an sich) austeilt, und erst mal klären, warum er das tut, bevor ich mich mit den sachbezogenen Beiträgen befasse. Wenn ich neben bzw. nach der Sachdiskussion noch Zeit und Kapazität übrig habe und derjenige das ausdrücklich wünscht (manchmal auch, wenn er es nicht wünscht ), gehe ich vielleicht auch auf seine persönlichen Hintergründe ein. Allerdings ist das dann eine "freiwillige Leistung" und kein Muss und derjenige muss dann eben warten, bis ich soweit bin und kann nicht verlangen, dass ich sofort alles andere stehen und liegen lassen, um mich mit ihm zu befassen. In einem Thema zur Persönlichkeitsentwicklung, in dem es ja gerade darum geht, "was jemanden umtreibt", ist das etwas anderes. Wobei ich auch da Grenzen ziehe, wo und wie weit ich mich einbringe und keine Verpflichtung sehe, jemandem von einem "Dagegen"-Trip runterzuhelfen und mit ihm einen Weg zu finden, wie er an einer Gruppe, von der er sich ausgeschlossen fühlt, teilhaben kann.

Deine Frage, warum ich das so sehe bzw. mache, ist schnell beantwortet: Spatz in der Hand versus Taube auf dem Dach. Wenn alle, die freiwillig an einem Strang ziehen, trotz Zwischenrufen weiterziehen, ist mehr umgesetzt, als wenn sie den Strang loslassen, um mit den Zwischerufern deren Beweggründe zu klären und sie zu einer Mitarbeit zu motivieren. Ich denke, wir brauchen zwar nicht alle, aber doch möglichst viele, die mitziehen, und deshalb verwende ich meine Energie lieber auf diejenigen, die freiwillig konstruktiv sind, und hoffe, dass wir damit den ein oder anderen Unentschlossenen einfach durch unser Tun auf die Idee bringen, sich anzuschließen.

Ich finde auch den Begriff "Gegner" unpassend. Wer glaubt, dass ich einen Gegner in ihm sehe, sieht anscheinend einen Gegner in mir. Und das nur, weil ich mich von ihm nicht abhalten lasse, zu tun, was ich für richtig halte?

Gegenseitiges ignorieren, oder ihr seid zu dumm dafür, führt bestimmt nicht dazu, dass am selben Strang gezogen wird.

Eben.

Bei manchen Äußerungen zu FFF im virtuellen Raum denke ich mir zwar durchaus mit genervtem Augenrollen "Ja klar sind die Kids alle dumm, denn sie wissen nicht, dass der Meeresspiegel gar nicht steigen KANN, weil das ganze überschüssige Wasser einfach über den Rand der flachen Erde ablaufen wird - zusammen mit dem ganzen Geifer, den du hier reinsabberst". Und damit habe ich ihnen für meinen Geschmack genug Aufmerksamkeit gewidmet und ignoriere sie im weiteren Verlauf tatsächlich. Und auch wenn derjenige aus seiner Sicht gute Gründe haben mag, so ausfällig zu werden, nehme ich mir einfach die Freiheit, selbst zu entscheiden, in welchem Tonfall ich in einer Diskussion "angesprochen" werden will und wo ich für mich die Grenze ziehe.

Ich halte es auch für wenig sinnvoll, jemanden, der sich schon so reingesteigert hat und mit soviel Häme über Klimaschützer schreibt, überzeugen zu wollen, dass er sich irrt. Ich glaube, so jemand denkt ziemlich undifferenziert in "(einzig) richtig" und "falsch". Und wer falsch liegt, steht moralisch mindestens drei Stufen tiefer und hat Verachtung "verdient". Aus dieser Perspektive ist es sicher schwer, seine Meinung zu ändern, denn das würde bedeuten, dass man selbst von den bisher Verachteten Verachtung "verdient". Von selbstgefälliger Häme über die "dummen Kinder" zu "noch dümmer als die dummen Kinder" würde bedeuteten, im eigenen Ranking gleich mal um 6 Stufen zu fallen. Das wäre nach so einem breitbeinigen öffentlichen Auftreten ein ziemlich herber Gesichtsverlust. Ich glaube nicht, dass ich das Zeug dazu habe, jemanden zu einem Sprung über einen so langen Schatten zu motivieren, das überlasse ich lieber geeigneteren Kandidaten.



Du hast irgendwo mal gefragt, ob du hier als Klimaschützer oder Klimakiller rüberkommst. Ich habe es gerade nicht wörtlich parat, aber ich kann es sowieso nicht beantworten. Du kommst für mich einfach total widersprüchlich rüber.

Einerseits schreibst du, dass jeder einzelne was für den Klimaschutz tun müsste und führst an, was du alles tust, andererseits bist du anscheinend dagegen, dass Menschen sich zusammentun, um als Gruppe mehr zu bewirken oder über gesetzliche Regelungen auch "nichtnatürliche Personen" wie z.B. produzierende Betriebe oder das Transportgewerbe mit ins Boot zu holen.

Einerseits vertrittst du die Ansicht, dass Realität durch viele übereinstimmende Überzeugungen geschaffen wird und eine Änderung der "Überzeugungsmehrheit" somit die Realität ändern kann, andererseits redest du bei der nun weltweit vermehrt um sich greifenden Überzeugung, dass effektiver Klimaschutz möglich ist, von einer rosaroten Blase (was wohl bedeutet, dass sie irgendwann platzen wird ohne etwas bewirken zu können).

Einerseits schreibst du, es bringt keinen weiter, andere einfach als dumm zu betiteln, andererseits bezeichnest du solche Aussagen hier im Forum als legitime Meinung, mit der man sich doch bitte befassen möge.

Einerseits möchtest du, dass man auf die Meinung anderer eingeht, versucht, sie zu verstehen, und sie - wie uneinsichtige Kinder - mit Engelsgeduld behandelt, andererseits kommentierst du einen (wenn auch fiktiven) Beitrag, in dem Eltern ihr Kind völlig gegenteilig behandeln, mit einem Daumen nach oben.

Einerseits möchtest du, dass man genau hinschaut und nicht vereinfacht oder verallgemeinert, andererseits verallgemeinerst du selbst ziemlich stark im Hinblich auf "die" FFF-Aktivisten, die angeblich alle irgendwas Klimaschädliches tun, und drückst dich eher missverständlich kurz aus, anstatt präzise zu schreiben, was du in Bezug auf verlinkte Infos persönlich denkst.

Insofern denke ich, du bist genauso "inkonsequent" in deiner Haltung und deinen Aussagen, wie du es den FFF-Kids vorwirfst. Aber ob du nun das Klima schützen willst und dabei ab und an versehentlich auf's Nebengleis rutschst, oder ob du andere abhalten willst, sich konstruktiv über das Thema zu unterhalten, indem du es absichtlich auf's Nebengleis führst, kann ich aus deinen Beiträgen nicht mit Gewissheit rauslesen. Und wie im Leben üblich, liegt die Wahrheit höchstwahrscheinlich irgendwo zwischen den Extremen Schwarz und Weiß.

Jedenfalls löst diese Widersprüchlichkeit bei mir das gleiche Gefühl aus, als ob in einem Film Bild und Ton minimal zeitversetzt laufen oder der übliche Synchronsprecher eines Schauspielers durch eine "falsche" Stimme ersetzt wurde: auf den ersten Blick scheint alles in Ordnung, aber es fühlt sich nicht stimmig an.

[Faszinosum]

im Oktober eine Antwort auf ein Post im Juli
Echt jetzt?
Ist dir langweilig?
Sorry, darauf nun als Zeitvertreib für dich einzugehen, ist mir meine Zeit echt zu schade.

[Gast]

Hallo Faszinosum,

im Oktober eine Antwort auf ein Post im Juli
Echt jetzt?

Echt jetzt.

Ich bin nicht mehr so oft im Forum und prompt habe ich wieder Monate für eine Antwort gebraucht.

Sorry, darauf nun als Zeitvertreib für dich einzugehen, ist mir meine Zeit echt zu schade.

Das würde ich auch nicht wollen. Aber so war es von meiner Seite auch nicht gemeint.

[Faszinosum]

https://www.forum-treffpunkt-leben.d...37#post1302737
Viva schrieb hier.

Ich weis nicht ob das mit dem Glauben zu tun hat, oder einfach mit Gesetzmässigkeiten, in denen wir hier in der Welt zurecht kommen können, oder müssen. Gesetze ändern sich nicht, ob man daran glaubt oder nicht.


naja, worauf sonst, solange wir hier im Körper sind, sind wir das nicht zufällig, da muss man durch. ...wer nicht mehr da durch muss, der kommt nicht, falls er die Wahl hat.
Ich bin jedenfalls nicht freiwillig hier, ich hab da noch einiges zu bereinigen.

wir sind mEn alle freiwillig hier.

Da wir vom Thema abweichen, verlagere ich meine Antwort/Sichtweise hier her


Vielleicht interessiert dich eine andere Sichtweise zum Thema Inkarnation.
Für mich eine logische Ansicht, wasInkarnation anbelangt.

Hallo, ich lese dieses Buch gerade und möchte mit Ihnen dieses Zitat teilen.

"Gleichzeitige Selbst versus reinkarnative Selbst "

Und was ist mit jenen Persönlichkeiten, die von Ihrem größeren Selbst durch die Jahrhunderte gestreut wurden? Diejenigen, die nicht in der heutigen Welt leben, aber sehr wohl und gleichzeitig genauso lebendig sind wie Sie, jedoch in ihren eigenen historischen Zeitepochen? Einige von ihnen sind Sie, aber in anderer Gestalt. Den Glauben an Reinkarnation gibt es schon seit langer Zeit. Normalerweise ist damit eine Seele auf einer Reise durch die lineare Zeit gemeint, die die Vielfalt des Lebens erlebt, den Preis für Misserfolge und Bosheit bezahlt und in ihrer nächsten Existenz die Belohnung für Güte und Liebe erntet und letztendlich weise genug wird, um die ultimativ-spirituelle Perfektion zu erreichen. Dann ist die Zeit gekommen, um diesen Ballon platzen zu lassen und nie mehr in eine derart niedrige, geschöpflich-orientierte Realität zurückkehren zu müssen. Die Ausbildung ist abgeschlossen. Seth sagt aber, dass wir das meiste davon falsch verstanden haben. Wir können nicht spiritueller sein, als wir es bereits sind. Wir können uns unseres natürlichen Zustands von Spiritualität bewusster sein und dementsprechend handeln, aber dank unserem kosmischen Erbe (als Teil von Allem-Was-Ist) befinden wir uns bereits an jenem Punkt. Und unser „Wachstum“ nimmt eine andere Färbung an, wenn es durch die Linse von nicht linearer Zeit betrachtet wird. Es stimmt, wir führen normalerweise viele Leben auf der Erde, aber wir führen sie alle genau jetzt. Wie können also unsere Aktionen in einem Leben zu spezifischen Auswirkungen im „nächsten“ Leben führen? Seth sagt: „ … Was ihr unter Reinkarnation und...
(aus "Die Zauberer des Bewusstseins" von Lynda Madden Dahl)
Jetzt kostenlos lesen: https://amzn.eu/75Vv6JS

...den damit verbundenen Zeitbegriffen versteht, ist tatsächlich eine sehr vereinfachte Geschichte … Auf ihre Weise ist Reinkarnation auch ein Gleichnis. Es scheint euch sehr schwierig zu verstehen, dass ihr gleichzeitig in vielen Realitäten lebt – und in vielen Jahrhunderten …“6 Da es im größeren Schema der Dinge keine lineare Zeit gibt, geschehen alle Ereignisse, alle Erfahrungen gleichzeitig. Um unseren Fokus in der physischen Realität beizubehalten, verdrängen wir die anderen uns umgebenden Zeiten und Orte aus unserer Bewusstheit und geben vor, dass es jeweils nur eine sich ereignende Realität gibt … und dass das die unsrige ist. Aber Seth sagt: „Sozusagen zur gleichen ‚Zeit‘, zu der diese Persönlichkeit in eine unterdrückte Minderheit geboren wird, kann sie in einer völlig anderen Epoche reich, sorgenfrei und als Aristokrat geboren werden. Sie sucht nach verschiedenen Methoden von Erfahrung und Wachstum.“7 Das Gesamtselbst, von dem wir ein Teil sind, ist multidimensional und nicht singulär, und es ist fest entschlossen, sich selbst auf grenzenlose Art und Weise in grenzenlosen Zeiten auszudrücken. Das Faszinierende des gleichzeitigen Lebens aller unserer Leben besteht darin, dass wir dabei mit unseren anderen Selbst auf einer regulären Basis kommunizieren. Laut Seth stammen einige unserer Inspirationen und Einsichten von anderen zu uns gehörenden „Ich“, die bestimmte Eingebungen mit uns teilen können, und diese Eingebungen erreichen uns in unseren Traum- oder Wachzuständen. Die plötzliche Antwort auf ein aktuelles Problem, die genau dann vorhandene Stärke, wenn wir sie brauchen, der Optimismus, der uns gestern noch fehlte, stammt manchmal von anderen Teilen von uns selbst, die diese Themen erleben. Und umgekehrt senden auch wir ihnen Eingebungen. Es scheint, dass diejenigen von uns, die von unseren größeren Selbst in der physischen Realität „ausgestreut“ wurden, ein spezielles Band miteinander teilen und psychisch miteinander verbunden bleiben und die Grenzen von Zeit und Raum ignorieren. Jede unserer Persönlichkeiten, jedes Selbst, das wir in einer anderen Zeit und in einem anderen Raum sind, erforscht die physische Realität durch den sehr feinen Fokus seiner persönlichen Gegenwart, genau wie wir das tun, und wir alle sind immer einmalig und individuell. Wie Seth es sagt: „Unser größeres Selbst schickt nicht einfach ein altes Selbst in neuen Kleidern immer wieder aufs Neue hinaus, sondern sendet jedes Mal ein neues frisch geprägtes Selbst hinaus, das sich dann entwickelt und seinen eigenen Weg geht.“8 Auf einer anderen Ebene sind wir jedoch Teil eines sehr interessanten Ganzen, das abgestimmt vorgeht, um seine verschiedenen Erfahrungen zu assimilieren und als Gesamtpaket von Wissen und Einsicht für persönliches Wachstum und Erkenntnis allen seinen Teilen verfügbar zu machen. Wir sind wahrhaftig alle eins. Und wie unser Freund Seth sagt: „Da alle Leben simultan sind und sich gleichzeitig ereignen, ist jegliche Aufteilung nur eine psychologische Aufteilung.“9"

aus "Die Zauberer des Bewusstseins" von Lynda Madden Dahl)
Jetzt kostenlos lesen: https://amzn.eu/54Kx5Xq

[viva58]

Ich stelle mir halt die Frage, welche Gesetzmäßigkeiten denn auch tatsächlich stimmen und welche nicht. Und wie man das herausfindet. Naturgesetze ändern sich nicht, unabhängig davon, ob man an sie glaubt oder nicht, aber man muss sie auch erst einmal ausfindig machen und korrekt erkennen und erfassen.

nun, das könnte ganz einfach sein, man kann es auch im Alltag beobachten, lächle jemanden an und er lächelt zurück-knall ihm eine und du bekommst auch eine usw.
oder was denkst du über die 7 hermetischen Gesetze?

Die sieben Prinzipien: 1) Das Prinzip der Geistigkeit „Das All ist Geist, das Universum ist geistig.“

2) Das Prinzip der Entsprechung
„Wie oben so unten, wie unten so oben.“

3) Das Prinzip der Schwingung
„Nichts ist in Ruhe, alles bewegt sich, alles ist in Schwingung.“

4) Das Prinzip der Polarität
„Alles ist zweifach, alles hat zwei Pole, alles hat sein Paar von Gegensätzlichkeiten – gleich und ungleich ist dasselbe: Gegensätze sind identisch nur verschieden im Grad. Extreme berühren sich, alle Wahrheiten sind nur halbe Wahrheiten, alle Widersprüche können miteinander in Einklang gebracht werden.“

5) Das Prinzip des Rhythmus
„Alles fließt aus und ein, alles hat seine Gezeiten, alle Dinge steigen und fallen, das Schwingen des Pendels zeigt sich in Allem; das Maß des Schwunges nach rechts ist das Maß des Schwunges nach links. Rhythmus kompensiert.“

6) Das Prinzip von Ursache und Wirkung
„Jede Ursache hat ihre Wirkung, jede Wirkung hat ihre Ursache; alles geschieht gesetzmäßig. Zufall ist nur der Name für ein unbekanntes Gesetz. Es gibt viele Ebenen der Ursächlichkeit, aber nichts entgeht dem Gesetz.“

7) Das Prinzip des Geschlechts
„Geschlecht ist in allem, alles hat männliche und weibliche Prinzipien; Geschlecht offenbart sich auf allen Ebenen.“

http://www.gdt-schule.de/wp-content/...Prinzipien.pdf

[Flora]

Bezüglich https://www.forum-treffpunkt-leben.de/forum/allgemeines/aktuelles-tagesgeschehen/1304335-corona-zweite-welle/page11#post1313035

Faszinosum, ich glaube, ich verstehe vieles von dem was du meinst und sehe wahrscheinlich einiges ähnlich, aber was mir so oft unangenehm aufstößt ist deine unterschwellig belehrende Art und dieses sich durchglitschen wie ein Fisch, wenn es man versucht, mit dir verschiedene Ansichten wirklich zu diskutieren. Ich habs probiert.
Es ist kein Austausch auf Augenhöhe, egal welcher Meinung man ist, bei dir ist meist dieser Unterton, das du schlauer bist, als dein jeweiliges Gegenüber oder viele vom Rest der Welt.
Ich hab mich oft gefragt, ob ich mir das einbilde, aber es geht mir bei den meisten anderen eher nicht so, egal was sie vertreten.
Ich bilde mir ein, das ich manchmal schon im voraus weiß, welche Art von Antwort von dir kommt bzw. es herablassend wird und habe deswegen garkeine Lust mehr, auf ein „Gespräch“ mit dir und lasse es sein.

Flora

[Faszinosum]

Hi Flora

Auch wenn du keine Lust auf ein Gespräch hast (vollstes Verständnis)möchte ich doch gerne antworten. Erwarte keine Reaktion.

Zu: ich glaube, ich verstehe vieles von dem was du meinst und sehe wahrscheinlich einiges ähnlich,
Das freut mich

Zu: unterschwellig belehrende Art
Wenn du es so empfindest, was soll ich dagegen machen? Bis dato bekam ich aus meinem privaten/beruflichen Umfeld dahingehend noch keine Beschwerde. Meine Azubis waren wohl auch zufrieden mit meiner belehrenden Art, da sie mich über Jahrzehnte hinweg immer noch besuchen. Also wird meine Art des (be)lehres nicht so falsch sein/gewesen sein.

Zu: verschiedene Ansichten wirklich zu diskutieren..
Da kann der Hase im Pfeffer liegen. Es gibt x-verschiedene Ansichten, und was ich so hier aus den Unterhaltungen rauslese sind es Ansichten, die ich großteils eben nicht mehr vertrete. Ich bin von der, ich nenne es mal "Seth-Lehre" durch Erfahrungen so überzeugt, dass ich mich auf die "anderen" Ansichten nicht mehr einlassen will, weil sie zum Teil alte Muster sind und ich froh bin, vieles davon durchschaut zu haben und dahin nicht mehr zurück kehren werde. Soll ich etwas bestätigen, was ich für nicht mehr richtig halte, nur um jemanden einen Gefallen zu tun?

Zu: Es ist kein Austausch auf Augenhöhe, egal welcher Meinung man ist, bei dir ist meist dieser Unterton, das du schlauer bist, als dein jeweiliges Gegenüber oder viele vom Rest der Welt.
Na sag mal. Ich bin weiß Gott nicht schlauer als was weiß ich wer. Ich lerne, übe und zieh meine Schlüsse, so wie jeder Mensch es tut. Ich hab nur bestimmte Erkenntnis durch das Seth Material erlangt, vom der ich so begeistert und überzeugt bin, dass ich dieses anderen gerne ans Herz legen möchte, sie davon wissen lassen möchte, weil es das Leben so viel leichter macht. Auch die ganze Corona-Geschichte würde persönlich einen anderen Stellenwert bekommen.

Zu: ..es herablassend wird
Ist absolut nicht mein Ansinnen. Mitunter denke ich, was fragt der oder die nach, wenn er sie im Grunde doch nicht wirklich interessiert ist. Und wenn doch ein wenig Interesse besteht, dann sollte ich doch eine Gebrauchsanweisung in Kurzform liefern. Das funktioniert leider nicht, da es so viel Zusammenhänge gibt die zuerkennen man daran arbeiten muss, und zwar persönlich in seiner eigenen Realität. Da werde ich nicht herablassend sondern eher ungehalten.

Das war die Kurzkommentierung deines Posts. Ob es nun belehrend, schlauer oder herablassend rüberkommt liegt beim Leser. Von einer Seite aus, ist dies nicht beabsichtigt.

Ende

[Flora]

Ist absolut nicht mein Ansinnen.

Da liegt der Hase im Pfeffer
Selbstreflexion scheint nicht deine Stärke zu sein, sonst könnte ich deine Einlassungen ernster nehmen.
Aber wenn man nur auf die hört, die scheinbar zufrieden sind und sich nicht beschweren und sich selbstzufrieden mit dem erlernten & gelesenen auf die Schulter klopft, tja,
dann perlt Kritik natürlich ab, wie Wasserdampftropfen am nebligen Spiegel

Flora
jetzt Ende

[Faszinosum]

Selbstreflexion scheint nicht deine Stärke zu sein....

Wenn du mit dieser deiner Erkenntnis besser leben kannst, soll es mir recht sein

Aber wenn man nur auf die hört, die scheinbar zufrieden sind und sich nicht beschweren und sich selbstzufrieden mit dem erlernten ..,

Gesetz der Anziehung. Man ist mit denen beisammen, welche einem gut tun. Wenn nicht,.... ist man Masochist oder man nimmt keinen Hinweis an, der einem da raushelfen könnte.

Flora
jetzt Ende

ja, jetzt Ende

[Gast]

Mitunter denke ich, was fragt der oder die nach, wenn er sie im Grunde doch nicht wirklich interessiert ist.

(fett von mir)

Das ist wohl des Pudels Kern, der Grundstein deines Kommunikationsmusters hier im Forum.

Du denkst das, auch wenn es nicht stimmt. Und sobald dich dieser Gedanke anhand von an dich gestellten, konkreten Fragen überkommt, brichst du jedesmal das Gespräch ab und schiebst dein Verhalten deinem Gegenüber - mit der Unterstellung, die Antwort würde ihn ja doch nicht interessieren - in die Schuhe.

Das kommt natürlich schräg rüber und wenn dann doch nochmal eine entsprechende Antwort kommt, reagierst du mit einem empahiefreien Beitrag voller ich-lach-mich-schief-Smilies, damit das Gegenüber auch wirklich die Lust verliert, nochmal nachzufragen.

du willst doch traktiert werden, ansonsten würdest du es nicht machen.

Nach deiner Logik würde dein Verhalten bedeuten: du willst doch nicht ernst oder wichtig genommen werden, sonst würdest du nicht so kommunizieren.

Wovor "beschützt" dich der Gedanke, dass sich keiner für deine Antworten interessiert?

Was würde passieren, wenn du sie einfach beantwortest oder die Antwort schlichtweg (und eigenverantwortlich ) lautet "Ich möchte darauf nicht antworten" (ohne die Unterstelllung, das sei die logische Konsequenz aus dem vermeintlichen "Nichtwissenwollen" deines Gegenübers)?

[Shepherd]

Beitrag anzeigen
Hallo zusammen!

Ich bin hier herein gestolpert ...

... mich wieder aufgefangen und die Flucht ergriffen

und wieder mal ein hässlicher Kommentar von Dir, Shepherd.
Aber wehe, wenn andere stänkern...

"Hässlich" geht meiner Meinung nach anders, ... dir wird deine Unterstellung an mich, dass ... "ich mir bei meinen Kommentaren jedes Mal einen runterhole" ...sicher noch in Erinnerung sein.
Aber vielleicht war das ja nur eine Projektion.

Vielleicht ist es Denver zur Zeit nicht möglich zu schreiben und sich einzubringen?
Es gäbe da sicherlich ein paar Gründe...

Stell dir vor, dass war sogar mir in den Sinn gekommen ...

[viva58]

[Faszinosum]

Sunshine

Mitunter denke ich, was fragt der oder die nach, wenn er sie im Grunde doch nicht wirklich interessiert ist.

Das ist wohl des Pudels Kern, der Grundstein deines Kommunikationsmusters hier im Forum.

Des Pudels Kern ist: Fehlendes Interesse an der Basis (Seth Bücher). Das ist es, was ich mit "Grunde", die Hinweise im Umgang mit allen Situationen im Leben, die Zusammenhänge, meine. So lange diesbezüglich kein Interesse besteht erübrigt sich der Austausch von Ansichten und Interpretationen, da nur aneinander vorbeigeredet wird, weil die gleiche Basis, eine Bereitschaft mit/durch veränderte Betrachtung der Situationen zu reflektieren fehlt.

Statt dessen wird mit Gegenfragen nach ?Antworten gefragt, welche man selber zu beantworten im Stand wäre, wenn man sich auf die Methode der Erforschung der Zusammenhänge einlassen würde. Das ist, als zäume man das Pferd von hinten auf, und somit sinnlos.

...brichst du jedesmal das Gespräch ab.....

s.o. .

Das kommt natürlich schräg rüber und wenn dann doch nochmal eine entsprechende Antwort kommt, reagierst du mit einem empahiefreien Beitrag voller ich-lach-mich-schief-Smilies, damit das Gegenüber auch wirklich die Lust verliert, nochmal nachzufragen.

.
Humor ist und kann schräg sein. Individuelle Vorlieben. Jeder findet was anderes schräg. Manche finden Böhmermanns Humor cool und zum Lachen, ich find ihn schräg bis peinlich und extrem empathiefrei. Man muss eben nicht bei jedem gut ankommen.

du willst doch nicht ernst oder wichtig genommen werden, sonst würdest du nicht so kommunizieren.

Die Antwort liegt auf der Hand. Ich brauche hier weder ernst noch wichtig genommen zu werden. Ich lasse meine Gedanken und Sichtweisen hier. Ich kommuniziere, wie es für mich intuitiv in jeder Situation passt. Welche Schlüsse der einzelne für sich daraus liest, hört, fühlt, wie es ankommt, liegt nun mal bei ihm.