Schon gelesen?

[Mensch]

Heute im neuen Focus:

"Die Bundesregierung glaubt nicht an einen direkt bevorstehenden Präventivangriff der israelischen Luftwaffe auf Irans Atomanlagen............Auch Barack Obama werde sich momentan einer Beteiligung widersetzen, sagte ein Analytiker des Bundesnachrichtendienstes zu Focus..............."

Das Fettmarkierte habe ich hervorgehoben, denn was die Bundesregierung glaubt, ist nicht unbedingt das, was ich glaube.
Was nicht direkt bevorsteht, kann immer noch passieren, und Obama wird sich das auch noch anders überlegen.
Was wir vom BND zu halten haben, wissen wir ja.
Denn im Text geht es weiter:

"Netanjahu sei gleichwohl zu einem Waffengang entschlossen und nehme im Fall eines Gegenschlags eine hohe israelische Opferzahl in Kauf........."


Ich setze das hierein, obwohl die kopierte Mail meines vorigen Postings (zunächst mal) gelöscht worden ist. Denn darauf bezieht sich der jetzige Artikel.

[Kuestenkind]

hey, worum geht es da genau?
was haben Israel, Iran, die USA und EU gerade am Laufen, dass A-Bomben in Greifweite ruecken???

[stromstärke]

ich habs probiert, funktioniert wirklich
ich glaube ich bin wohl zu blöd auf die richtigen fragen antwort zu geben. bin schon wieder falsch

[Hubert1]

hey, worum geht es da genau?
was haben Israel, Iran, die USA und EU gerade am Laufen, dass A-Bomben in Greifweite ruecken???

na ja, ganz so schlimm wohl nicht, aber auch keine Allerweltsmeldung.

Israels Präsident Peres: "Ein Angriff auf Iran wird immer wahrscheinlicher" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

[Kuestenkind]

danke Hubert. auch fuer den anderen Link!

[Wolle0401]

Ich erhielt diese Mail von "Auf der Suche"!


Israelisches „Fukushima“ mit Atomwaffen!?
„Die Atomkatastrophe von Fukushima hat viele Menschen ins Unglück gestürzt….“ (Focus online Freitag, 04.11.2011, 09:36)
Im gleichen Focus online am Donnerstag, 03.11.2011, 21:2:
„Israel streitet über Militärschlag gegen Iran““ und weiter: „Israel testete am Mittwoch einen nach eigenen Angaben neuartigen Raketenantrieb. Dabei handelte es sich nach unbestätigten Berichten um eine Interkontinentalrakete, die Atomsprengköpfe bis in den Iran tragen könne.“, „die britische Zeitung „The Guardian“, auch Großbritannien bereite sich auf einen Militärschlag gegen iranische Ziele vor. Es gehe um die Unterstützung eines möglichen US-Angriffs.“
Das heißt im Klartext: dass Israel einen Militärschlag gegen den Iran direkt plant und die Durchführung nur eine Frage der Zeit zu sein scheint, da Israel sich der Unterstützung durch die USA, Großbritannien und auch Deutschland?? sicher sein kann.
Es soll also Krieg geben!
Wie würde dieser Krieg aussehen und sind wir, die Welt, die Zivilbevölkerung, weit genug entfernt, um nicht von den verharrenden Auswirkungen betroffen zu werden?
Nach Analysen von Experten ist eine Zerstörung der Analgen zur Anreicherung von Uran und zum möglichen Bau eventuell angestrebter Atomwaffen der Irans NICHT möglich, da die Anlagen im ganzen Land verstreut sind und militärisch nicht so zerstörbar sind, dass die angebliche Bedrohung durch den Iran mit Atomwaffen verhindert werden könnte. Man könnte den Iran bestenfalls um ein paar Jahre in der Entwicklung zurückwerfen, FALLS der Iran wirklich Atomwaffen bauen sollte, was bis heute nicht bewiesen ist, sondern dem Iran stets nur unterstellt wird. (Übrigens: die angeblichen Chemiewaffen, die der -- offizielle -- Grund für den Krieg im Irak waren, sind nie gefunden worden!)
Worum geht es hier also wirklich? Und: Warum testet Israel eine Interkontinentalrakete, die Atomsprengköpfe in den Iran tragen könnten?
Von Militärs und dann Politikern wird die irrige Vorstellung verbreitet, Israel sei in der Lage, mittels gezielter Präventivschläge (mit Atomwaffen?) „nur“ die angeblichen Atomanlagen des Irans treffen zu können und dann, ja dann geht man wahrscheinlich Kaffee trinken, denn der Iran wird sich das natürlich gefallen lassen.
Sollte wirklich Israel so irre sein,
sich auf solch ein Abenteuer einzulassen und ein Land, wie den Iran anzugreifen, dann wird das nicht nur für Israel und den Nahen Osten verheerende Folgen eines unabsehbaren Kriegsverlaufes haben, sondern es besteht die reale und ganz akute Gefahr, dass der Iran auch die Unterstützer dieser gegen alle Regeln der Menschlichkeit stehenden Aktion angreifen könnte, einschließlich Deutschland!
Wer drückt - dann - als ERSTER den Atomknopf für den Flächenbrand der Welt?
„Die Atomkatastrophe von Fukushima hat viele Menschen ins Unglück gestürzt….“
Wo bleibt JETZT der AUFSCHREI der ganzen WELT!?

„Es gibt keinen Weg zum Frieden, denn Frieden ist der Weg“ M. Gandhi

Ich kann da einfach nicht zusehen, wie von den Politikern mit der Gefahr eines dritten Weltkrieges gespielt wird, als ginge es ums Kaffeetrinken!!
ES MUSS ETWAS GEGEN DIESE IRREN UNTERNOMMEN WERDEN!
(Wolfram Treydte)

Dieses ist der Beitrag von Mensch, den ich heute morgen geküzt habe. Nach einer ganz kleinen Bearbeitung ist er wieder freigegeben.

[Serafin]

@Wolle: Das wäre eigentlich Stoff genug für einen eigenen Faden.
--
Diese Politiker wollen keinen Frieden; sie wollen Macht! Ausserdem sind sie durch ihre eingeschränkte Sichtweise schon dermassen paranoid, dass sie sich tatsächlich von überall her bedroht fühlen und sich gegenseitig immer mehr anstacheln! Dass Israel und der Iran nur noch das Brett vor dem Kopf sehen, ist ja noch irgendwie begreifbar (wenn auch nicht entschuldbar!), aber dass die USA eine dermassen erbärmlich-passive Rolle spielt, ist absout fahrlässig! Auch die Europäer könnten weitaus mehr tun, wenn sie nicht mit den Wölfen heulen, sondern aktiv vermitteln würden!

Wieso sitzen eigentlich immer die grössten Narzissten an den Schalthebeln der Macht?

[Wolle0401]

@ Serafin:

Du hast Recht. Das ist schon Stoff für einen eigenen Faden. Mensch hat diesen Bericht halt in diesem Faden gepostet und deswegen habe ich ihn, nach meiner Herausnahme heute morgen, ihn hier auch wieder hereingesetzt.

Was das Thema in dem Beitrag betrifft, da gebe ich Dir auch Recht. Ich denke nur, dass die USA mit Israel so miteinander verknüpft ist, dass es schon als Brudermord gelten würde, wenn sie sich gegen Israel stellen. Und auch wenn Westewelle heute vor einem Angriff gewarnt hat, haben gerade wir Deutsche, allein wegen unserer Vergangenheit ein Problem damit, uns gegen Israel zu stellen.

[Mensch]

Der eigentliche Stoff zu diesem Thema stammt von "Auf der Suche", der mal Mitglied in diesem Forum war, wegen Arbeitsüberlastung aber ausgestiegen ist.
Er hat mir die Mail geschickt.

[Serafin]

haben gerade wir Deutsche, allein wegen unserer Vergangenheit ein Problem damit, uns gegen Israel zu stellen.

Ja, aber wer sagt denn, dass man sich gegen jemanden stellen muss? Ich bin sicher, weder die israelische, noch die iranische Bevölkerung will einen Krieg. Was man also tun muss, ist sich für den Dialog und die Entschärfung des politischen Konfliktes einzusetzen. Da sehe ich auch für Deutschland kein Problem, so lange man sich nicht instrumentalisieren lässt, für die eine oder andere Position Partei zu ergreifen. Nur setzt das natürlich ein proaktives Handeln voraus, denn im passiven Sog wird man sonst automatisch dieser oder jener Allianz zugeteilt. Wichtig ist auch, dass das Land, oder besser die ganze EU, mit einer Stimme spricht und sich die Agenda nicht diktieren lässt.

[Wolle0401]

Und ich denke, Westerwelle (der ja viel Kritik einstecken muss) ist da genau auf dem richtigen Weg. Im Übrigen, ohne parteipolitisch zu werden, finde ich, dass Westerwelle genauso gut ist, wie die vorherigen Außenminister, die wir hatten. Er macht allerdings eins anders. Er prangert auf Staatsbesuche Menschenrechtsverletzungen an, egal im welchen Land er ist. Sogar in China. Wer von den Politikern hat sich das je getraut?

[Hubert1]

Beziehung mit Wagenknecht: Lafo in Love - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

ja, nichts was es nicht gibt.

Intellektuell passen die gut zusammen.
Als Pärchen in der Öffentlickeit könnte ich mir ein Grinsen nicht verkneifen.

[Mensch]

Also ihn kann ich ja noch verstehn, sie nicht!

[Hubert1]

Also ihn kann ich ja noch verstehn, sie nicht!

was spricht gegen einen klugen Mann?

[Mensch]

was spricht gegen einen klugen Mann?

Ich nenn das nicht klug, höchstens blind, so wie seine Wähler.