flüchtlinge

[Shepherd]

sheperd, es ist mir schlichtweg egal, ob Du meine postings verstehst. Ich bedarf Deiner Meinung nicht. Bei keinem meiner postings.

Das kann ich verstehen, du kannst sie mir leider nicht verbieten, ... und solange ich mich hier frei bewegen kann, werde ich diese Möglichkeit auch nutzen.

Du bist ausschließlich hier zum Unruhestiften.

Ist das auch eine von diesen: >>

Meine Formulierungen sind immer exakt und meinen ganz exakt das, was ich geschrieben habe.

Ich sage nicht, dass du mit dieser Meinung allein auf weiter Flur stehst, es gibt sicher noch drei und einen halben Forumel, die diese deine Meinung nicht teilen

Akzeptiere endlich die anderen Menschen und ihre Meinungen!

Das tue ich ja, liebe Karin, sonst würde ich mich kaum auf sie (und auf dich) einlassen und mich mit ihnen (und dir) und ihren Posts auseinandersetzen wollen. Muss ich deshalb auch mit jedem(jeder) von vorneherein einverstanden oder einer Meinung sein und dies auch noch bitteschön blumig verpacken, damit das Ego desjenigen auch hinreichend geschleimbeutelt wird?

[solipsist]

Die Sätze "Flüchtlinge sind nicht gleich Flüchtlinge. Nicht jeder ist aus Kriegsgebiet geflohen." sind sachlich total exakt und korrekt, allerdings so überflüssig wie ein Kropf.

So habe ich es auch empfunden: der Satz ist natürlich korrekt, sagt aber eigentlich nichts weiter aus. Da nichts weiter hinein interpretiert werden muss, gibt es auch irgendwie nichts weiter dazu zu sagen.

Habe ich es richtig verstanden, Karin, dass es in dem Satz keinen Subtext gibt, und man nur exakt das verstehen soll, was geschrieben steht?

[Gast]

Wenn ich etwas lese, mache ich mir natürlich Gedanken darüber, das ist ja auch gewollt, so wie ich lesen verstehe.
Karins Aussage beinhaltet für mich , dass für sie nur Flüchtlinge aus Kriegsgebieten Flüchtlinge sind, nicht Menschen, die andere Fluchtgründe haben.
Wenn das von mir falsch "gelesen" ist, weil sie es nicht expressis verbis geschrieben hat, dann müsste sie das meiner Meinung nach näher erläutern.

[solipsist]

Karins Aussage beinhaltet für mich , dass für sie nur Flüchtlinge aus Kriegsgebieten Flüchtlinge sind, nicht Menschen, die andere Fluchtgründe haben.
.

Richtig, so könnte man es interpretieren, aber so steht es nicht da. Und Karin sagt selbst, dass nichts weiter hinein interpretiert werden muss, weil alles exakt so dasteht, wie sie es meint.

[spark]

Wenn ich etwas lese, mache ich mir natürlich Gedanken darüber, das ist ja auch gewollt, so wie ich lesen verstehe.
Karins Aussage beinhaltet für mich , dass für sie nur Flüchtlinge aus Kriegsgebieten Flüchtlinge sind, nicht Menschen, die andere Fluchtgründe haben.
Wenn das von mir falsch "gelesen" ist, weil sie es nicht expressis verbis geschrieben hat, dann müsste sie das meiner Meinung nach näher erläutern.

Na, das will sie ja gerade nicht, weil evt. ihre Ansicht Diskussionen verursacht, vielleicht sogar ein Posting von Shepherd, Du meine Güte!

[Gast]

Tja Gott im Himmel, wozu bringen wir denn dann Schülern sinnerfassendes Lesen bei, lassen Interpretationen schreiben und lesen überhaupt Bücher und Texte, die mehr bieten als ein Krimi?
Wozu hat Karin denn dann überhaupt geschrieben???????

(nein, ich rege mich nicht auf. Punkt.)

[solipsist]

Kennt Ihr das klassische Beispiel für die Schulz von Thun-Vierseitenregel?

Mann und Frau sitzen im Auto, Frau fährt. Sie stehen an einer Ampel.
Der Mann sagt: "Die Ampel ist grün".

Würde man jetzt sagen, der Satz wäre nicht weiter interpretierbar, weil er exakt das wiedergibt, was drin steht, dann bedeutet er einfach nur, dass die Ampel grün ist, und niemand sich kritisiert fühlen oder sich aufregen muss. In diesem Fall könnte die Frau z.B. einfach sagen: "Stimmt, schöne Farbe. Gut gemacht, diese Ampelfarben.".

Meistens ist es aber nicht so, dass der Mann das nur sagt, weil ihm das schöne Grün gefällt und er die Farbigkeit der Ampellichter schildern möchte. In der Regel steckt eine Botschaft dahinter, die womöglich unterschiedlich gemeint und verstanden wird. Und meistens wird Kommunikation erst dann sinnvoll, weil der reine Sachinhalt nicht viel aussagt.

[Condor2]

Condor, man muss bei meinen postings nichts reininterpretieren, was so nicht da steht. Meine Formulierungen sind immer exakt und meinen ganz exakt das, was ich geschrieben habe.

Ich meine es ganz genauso wie es da steht. Wenn Du etwas hineininterpretierst, ist das Deine Sache. Ich formuliere immer exakt.

Na, diese Diskussion kommt mir irgendwie bekannt vor... Ich habe auch immer gesagt, dass man in meine Worte nichts hinein interpretieren soll, weil ich davon ausgegangen bin, dass meine Worte so formuliert waren, dass man dort nichts hinein interpretieren kann.

Aber, das ist falsch, denn jeder kann in meine Worte etwas hinein interpretieren, weil jeder anders liest, eine andere Geschichte hat, ein anderer Mensch ist, andere Lebensumstände hat und ich finde inzwischen, dass Interpretationen in ein Forum gehören, denn wenn ich nur meine Meinung posten will, darauf aber kein Feedback haben möchte, kann ich auch einen Blog oder ein Tagebuch ganz für mich allein schreiben, aber ich schreibe in einem Forum, wo ganz viele ganz verschiedene Menschen mit ganz unterschiedlichen Meinungen schreiben und da muss ich einfach damit rechnen, dass meine Worte interpretiert werden, manchmal auch nicht nach meinem Geschmack, aber zur Not kann ich immer noch etwas daraus lernen, z.B. gewisse Leute, ohne die Ignorierfunktion zu benutzen, zu ignorieren.

In sofern kann man eigentlich nie wirklich von ganz exakter, nicht interpretierbarer Sprache reden. Sprache ist nie ganz exakt und letztlich immer interpretierbar.

Stimmt, sehe ich genau so.

Wenn ich etwas lese, mache ich mir natürlich Gedanken darüber, das ist ja auch gewollt, so wie ich lesen verstehe.
Karins Aussage beinhaltet für mich , dass für sie nur Flüchtlinge aus Kriegsgebieten Flüchtlinge sind, nicht Menschen, die andere Fluchtgründe haben.
Wenn das von mir falsch "gelesen" ist, weil sie es nicht expressis verbis geschrieben hat, dann müsste sie das meiner Meinung nach näher erläutern.

Auch dies sehe ich so, außer das mit dem falsch lesen, denn wenn ich etwas lese, dann lese ich es mit meinem "Lesevermögen", welches sich aus ganz vielen Faktoren zusammensetzt, die für mich richtig sind und die für andere Menschen vielleicht falsch sind, weil für sie andere Faktoren gelten, weil jeder Mensch eben anders ist, eine andere Lebensgeschichte hat, eine andere Schulbildung, andere Berufsausbildung, anderen Lebensstil usw. Somit lese ich etwas nicht falsch, sondern nur anders und dann kann man darüber diskutieren, so verstehe ich den Sinn in einem Forum.

Richtig, so könnte man es interpretieren, aber so steht es nicht da. Und Karin sagt selbst, dass nichts weiter hinein interpretiert werden muss, weil alles exakt so dasteht, wie sie es meint.

Muss nicht, aber wozu bin ich dann in einem Forum? Dann kann ich auch ein Tagebuch oder einen Blog ganz für mich allein schreiben.

Und so, wie du es jetzt gelesen hast, habe ich es nicht gelesen und ein anderer liest es vielleicht wieder ganz anders, weil Menschen nun mal so sind. Daran ist nichts falsch.

Condor

[Karin7356]

"Flüchtlinge sind nicht gleich Flüchtlinge" bedeutet, dass die einen aus Kriegsgebieten geflohen sind und die anderen aus wirtschaftlichen Gründen hier sind, weil sie von Frau Merkel eingeladen wurden.
Nicht mehr und nicht weniger. Da steht keinerlei Wertung dabei.

Muss nicht, aber wozu bin ich dann in einem Forum? Dann kann ich auch ein Tagebuch oder einen Blog ganz für mich allein schreiben.

Und so, wie du es jetzt gelesen hast, habe ich es nicht gelesen und ein anderer liest es vielleicht wieder ganz anders, weil Menschen nun mal so sind. Daran ist nichts falsch.

Hier herrscht eine Tendenz vor, sich zusammenhanglos, Phrasen herauszupicken und diese zu diskutieren, egal in welchem Kontext sie zuvor standen, weswegen man überhaupt zu diesem Fazit kam, wird vollkommen außer Acht zu lassen.
Wie mehrfach gesagt, ich schreibe immer exakt das was ich meine, was bei exaktem Lesen keine Doppeldeutigkeiten und Interpretationen zulässt.

Aber das geht in einer Diskussion am Thema vorbei und ist reiner Populismus. Das Thema trifftet immer in eine andere Richtung ab.

[Shepherd]

"Flüchtlinge sind nicht gleich Flüchtlinge" bedeutet, dass die einen aus Kriegsgebieten geflohen sind und die anderen aus wirtschaftlichen Gründen hier sind, weil sie von Frau Merkel eingeladen wurden.
Nicht mehr und nicht weniger. Da steht keinerlei Wertung dabei.


Wie mehrfach gesagt, ich schreibe immer exakt das was ich meine, was bei exaktem Lesen keine Doppeldeutigkeiten und Interpretationen zulässt.

Aber das geht in einer Diskussion am Thema vorbei und ist reiner Populismus. .

Hmmm, es gibt also nur Flüchtlinge aus Kriegsgebieten und solche aus wirtschaftlichen Gründen? Letztere wurden von Frau Merkel eingeladen. Nicht mehr und nicht weniger.
Wenn das mal keine populistische Aussage ist ...?
Aber das geht sicher auch wieder an der Diskussion vorbei.

[spark]

"Flüchtlinge sind nicht gleich Flüchtlinge" bedeutet, dass die einen aus Kriegsgebieten geflohen sind und die anderen aus wirtschaftlichen Gründen hier sind, weil sie von Frau Merkel eingeladen wurden.
Nicht mehr und nicht weniger. Da steht keinerlei Wertung dabei.

Politisch verfolgt zu sein, unterdrückt zu sein, hungrig zu sein und diesem entfliehen zu wollen, bedeutet also Wirtschaftsflüchtling zu sein.

Na, jetzt weiß ich endlich Bescheid! Fr. Merkel hat sie eingeladen, all die politisch Verfolgten, Unterdrückten und Hungrigen.

Das hat sie nicht. Und da ist auch keine Wertung drin.

[solipsist]

Wie mehrfach gesagt, ich schreibe immer exakt das was ich meine, was bei exaktem Lesen keine Doppeldeutigkeiten und Interpretationen zulässt.

Und wir haben mehrfach versucht zu argumentieren, dass menschliche Kommunikation so gut wie immer Interpretationen zulässt. Wenn es bei dir anders ist, dann bist du der einzige Mensch, den ich kenne, der darauf besteht, dass er alles wörtlich und exakt so meint, wie es gesagt oder geschrieben wurde.

Ist das nicht auch sehr anstrengend? du musst ja alles haarklein erklären, weil nichts interpretiert oder gedeutet werden darf, du must jegliche Intention und jeglichen Gedanken ausformulieren.

[Gast]

Aber das macht sie ja nicht, zumindest nicht in dem angesprochenen Post. Gerade das hat zur allgemeinen Verwirrung beigetragen.

[solipsist]

"Flüchtlinge sind nicht gleich Flüchtlinge" bedeutet, dass die einen aus Kriegsgebieten geflohen sind und die anderen aus wirtschaftlichen Gründen hier sind, weil sie von Frau Merkel eingeladen wurden.
Nicht mehr und nicht weniger.

Das verstehe ich nicht. Du schreibst doch einerseits "ich schreibe immer exakt das was ich meine, was bei exaktem Lesen keine Doppeldeutigkeiten und Interpretationen zulässt."

Aber in obigem Beispiel enthält der Satz "Flüchtlinge sind nicht gleich Flüchtlinge" aber doch eben nicht die Aussage, die du unten erklärend anfügst.

Wenn ich den Satz "Flüchtlinge sind nicht gleich Flüchtlinge" exakt und ohne Interpretationsspielraum lese, dann steht da nichts von Frau Merkel oder irgendwelchen Einladungen. Wie kommst du auf die Idee, dass man das da hineinlesen können soll, wenn man gleichzeitig alles exakt so lesen soll, wie es da steht?

Das ist für mich ein Widerspruch. Für dich nicht?

[Karin7356]

Das verstehe ich nicht. Du schreibst doch einerseits "ich schreibe immer exakt das was ich meine, was bei exaktem Lesen keine Doppeldeutigkeiten und Interpretationen zulässt."

Aber in obigem Beispiel enthält der Satz "Flüchtlinge sind nicht gleich Flüchtlinge" aber doch eben nicht die Aussage, die du unten erklärend anfügst.

Wenn ich den Satz "Flüchtlinge sind nicht gleich Flüchtlinge" exakt und ohne Interpretationsspielraum lese, dann steht da nichts von Frau Merkel oder irgendwelchen Einladungen. Wie kommst du auf die Idee, dass man das da hineinlesen können soll, wenn man gleichzeitig alles exakt so lesen soll, wie es da steht?

Das ist für mich ein Widerspruch. Für dich nicht?

Nein, es war exakt dagestanden, aber für die Begriffsstutzigen und Interpretationsfans folgte meinerseits noch ein Zusatz, der nicht mehr nötig gewesen wäre. Aus dem Kontext heraus hätte jeder begriffen, um was es geht. Vielleicht hätte man es noch zwischen Klammern präsentieren können.