Schon gelesen?

[Wolle0401]

Die Vorgehensweise ist in der Tat fragwürdig. Auf der anderen Seite ist ein "vier Augengespräch" nicht unbedingt ein eindeutiger Beweis, da Aussage gegen Aussage.

Ich frage mich nur, muss es unbedingt sein, dass man aufeinmal so in der Vergangenheit eines Menschens rumstöbert, weil er jetzt Bundespräsident ist? Ich halte da einen Zeitungsartikl über eine Stiefschweste, die man 13 Jahre nicht gesehen hat für unangebracht.

Wenn man mal bei mir rechachieren würde, würde man bei mir zwei Stiefbrüder finden, zu denen ich keinen Kontakt habe, einen Stiefbruder, mit dem ich hin und wieder Kontakt habe, eine Stiefschwester, mit der ich öfter Kontakt habe, wie meinen leiblichen Bruder, mit dem ich öfter telefoniere. Das habe ich jetzt mal hier so verraten, damit kein Journalist bei mir rechachieren muss, denn so brauche ich mir jetzt keine Gedanken darum machen, ob ich irgendwann wegen Verheimlichung als "guter Geist" zurück treten muss

[Hubert1]

Die Vorgehensweise ist in der Tat fragwürdig. Auf der anderen Seite ist ein "vier Augengespräch" nicht unbedingt ein eindeutiger Beweis, da Aussage gegen Aussage.

Das stimmt, aber es passt ins Bild.

Vielleicht kommt jetzt nach und nach ein ganz anderer Mensch zum Vorschein, als man versucht hat, ihn in der Öffentlichkeit darzustellen.

[Kämpfer]

Äh - ich denke Wolle bzog sich mit "wenn das war sein sollte" auf deine Vermutung bezügl. eines Rücktrittes, lieber Hubert.
Ich gehe auch davon aus, dass wahrheitsgemäß berichtet wurde.
Die Frage ist nur, wieviel an Wahrheit können wir vertragen bzw. können wir uns erlauben oder leisten? - ohne uns infolge nicht selber zu schaden ("Lachnummer")
oder anders gefragt: Wem nutzt diese umfangreiche Berichterstattung und wem schadet sie?
Wer trägt eigentlich die Verantwortung für die negativen Folgen einer Berichterstattung?
Die Presse beruft sich auf "Pressefreiheit" und meint in Wahrheit "Manipulation" der öffentl. Meinung. Sie hat die Macht je nach Bedarf (wessen eigentlich?) das Erscheinungsbild einer Person so oder so zu gestalten.

[Hubert1]

Die Frage ist nur, wieviel an Wahrheit können wir vertragen bzw. können wir uns erlauben oder leisten? - ohne uns infolge nicht selber zu schaden ("Lachnummer")

Ich denke jede, Wahrheit ist da nicht teilbar.
Wenn sich herausstellen sollte, dass im Bundespräsidialamt ein Blender sitzt, ist das eine noch größere Lachnummer.

oder anders gefragt: Wem nutzt diese umfangreiche Berichterstattung und wem schadet sie?

Sie nutzt niemandem, außer der Wahrheit.
Das, was man vermuten könnte, dass sich die Opposition die Hände reibt ist offensichtlich der Fall.

Wer trägt eigentlich die Verantwortung für die negativen Folgen einer Berichterstattung?

Wir können doch eine Berichterstattung nicht davon abhängig machen, was sie für Folgen hat.
Das wäre Zensur.

[Wolle0401]

Das stimmt, aber es passt ins Bild.

Vielleicht kommt jetzt nach und nach ein ganz anderer Mensch zum Vorschein, als man versucht hat, ihn in der Öffentlichkeit darzustellen.

Nur weil es ins Bild passt, muss es lange noch nicht stimmen.

Äh - ich denke Wolle bzog sich mit "wenn das war sein sollte" auf deine Vermutung bezügl. eines Rücktrittes ...

Stimmt

Wer trägt eigentlich die Verantwortung für die negativen Folgen einer Berichterstattung?
Die Presse beruft sich auf "Pressefreiheit" und meint in Wahrheit "Manipulation" der öffentl. Meinung. Sie hat die Macht je nach Bedarf (wessen eigentlich?) das Erscheinungsbild einer Person so oder so zu gestalten.

Vielleicht meint die Presse ja, dass sie auf diese Weise einen ähnlichen Einfluss in die Politik bekommt, wie die Wirtschaft?

In der Tat, wenn die Presse jemanden fertig machen will, dann schafft sie es. Egal, ob begründet, oder nicht.

[Hubert1]

Nur weil es ins Bild passt, muss es lange noch nicht stimmen.

Das ist richtig, aber warum sollte der Redakteur das erfinden?
Es ist so detailliert beschrieben, ich sehe keinen Anlaß an dieser Aussage zu zweifeln.

In der Tat, wenn die Presse jemanden fertig machen will, dann schafft sie es. Egal, ob begründet, oder nicht.

Ja, das denke ich auch, aber in diesem Fall scheint es mir begründet zu sein.
Es gibt bereits neue Vorwürfe bezüglich eines Sponsoringvertrages.
Diesmal vom Stern.

[Wolle0401]

Das ist richtig, aber warum sollte der Redakteur das erfinden?
Es ist so detailliert beschrieben, ich sehe keinen Anlaß an dieser Aussage zu zweifeln.

Dadurch, dass es detalliert beschrieben ist, wird es nicht automatisch richtig. Ich finde ihn jetzt nicht auf die Schnelle, aber ich habe einen wissenschaftlichen Artikel im Internet gelesen, in dem stand, dass die Wahrscheinlichkeit einer Lüge gegeben ist, je detallierter eine Situation beschrieben wird. Aber wie dem auch sei, die Wahrheit wird schon ans Licht kommen. Da stecken wir eh nicht drin.

Ja, das denke ich auch, aber in diesem Fall scheint es mir begründet zu sein.
Es gibt bereits neue Vorwürfe bezüglich eines Sponsoringvertrages.
Diesmal vom Stern.

Das zeigt mir jetzt, dass die Presse wohl zusammenhält. Ich denke mal, nur ein Untersuchungsausschuss würde die Wahrheit ans Licht bringen.

Die Presse ist auch nicht von Fehlern befreit. Spätestens seit den Hitlertagebüchern sollte man das wissen.

[Hubert1]

. Aber wie dem auch sei, die Wahrheit wird schon ans Licht kommen. Da stecken wir eh nicht drin.

Selbst wenn es nicht stimmen sollte, an der Gesamtsituation von Wulff würde das nichts mehr ändern.

Das zeigt mir jetzt, dass die Presse wohl zusammenhält. Ich denke mal, nur ein Untersuchungsausschuss würde die Wahrheit ans Licht bringen.

Ich glaube, da wird gerade jemand fürchterlich entlarvt und der hat nicht mal den Mumm sich zu äußern.
Nein, ich denke nicht, dass er heute zurücktreten wird, der glaubt wirklich man könne so etwas aussitzen, wie Kohl.
Nein, die Zeiten sind vorbei.

[Kämpfer]

@ Hubert
Nich wir "können eine Berichterstattung nicht davon abhängig machen, was sie für Folgen hat" - das wäre in der Tat Zensur!
Ich meine, dass die Verantwortung für die Folgen einer Berichterstattung bei der Presse selber zu finden ist.
Nicht umsonst hat sich die Presse einen sog. Presse(Ehren!-)kodex selber auferlegt - u.a. wird ein hohes Maß an Moral und Ethik verlangt.

[Hubert1]

Ich meine, dass die Verantwortung für die Folgen einer Berichterstattung bei der Presse selber zu finden ist..

Die Folgen von Berichterstattungen können sehr unterschiedlich sein.
In diesem Fall könnte es so kommen, dass jemand ein Amt verliert, in das er offensichtlich nicht hineingehört.

Nicht umsonst hat sich die Presse einen sog. Presse(Ehren!-)kodex selber auferlegt - u.a. wird ein hohes Maß an Moral und Ethik verlangt.

Ja, und zwar zu Recht. Warum sollten solche Maßstäbe für einen Bundespräsidenten nicht gelten.
Moral und Anstand, genau das ist es.
Und genau das ist es, was er für meine Begriffe vermissen läßt.

[Wolle0401]

Selbst wenn es nicht stimmen sollte, an der Gesamtsituation von Wulff würde das nichts mehr ändern.

Wenn an den Vorwürfen nichts dran sein sollte und sich das herausstellen würde, hätte sich die Presse lächerlich gemacht und müsste zu Kreuze ziehen. Von daher würde sich an der Gesamtsituation sehr wohl etwas ändern.

Ich glaube, da wird gerade jemand fürchterlich entlarvt und der hat nicht mal den Mumm sich zu äußern.
Nein, ich denke nicht, dass er heute zurücktreten wird, der glaubt wirklich man könne so etwas aussitzen, wie Kohl.
Nein, die Zeiten sind vorbei

Weiß nicht, ob sich Wulff verteidigen muss, wenn an den Vorwürfen nichts dran sein sollte. In Deutschland gilt die Unschuldsvermutung und solange Wulff nichts bewiesen worden ist, wozu soll er sich verteidigen? Bisher habe ich noch nirgendwo Beweise gelesen, sondern nur Vermutungen.

Bewiesen ist, dass er einen Privatkredit hatte, der durch einen Bankkredit abgelöst worden ist.

[Hubert1]

Wenn an den Vorwürfen nichts dran sein sollte und sich das herausstellen würde, hätte sich die Presse lächerlich gemacht und müsste zu Kreuze ziehen..

Ich glaube, dass da demnächst ganz jemand anderes zu Kreuze kriecht.

Nachrichten - Aktuelle News, Hintergründe und bildstarke Reportagen | STERN.DE

[Wolle0401]

Ich glaube, dass da demnächst ganz jemand anderes zu Kreuze kriecht.

Nachrichten - Aktuelle News, Hintergründe und bildstarke Reportagen | STERN.DE

Ganz ehrlich? Das halte ich jetzt nicht für verwerflich. Es ist unserer ganzen Bevölkerung bekannt, dass Politiker auf Staatsbesuchen Wirtschaftsvertreter mitnehmen. Egal, ob Ministerpräsident, Kanzler, Außen- oder Wirtschaftsminister. Wenn man jetzt Wulff vorwerfen will, als Ministerpräsident Events empfohlen zu haben, was will man dann Schröder vorwerfen, der nach seiner Amtszeit ausgerechnet bei der Firma im Aufsichtsrat anfängt, der er als Kanzler die Ostseepipline ermöglicht hat?

[Hubert1]

Schröder vorwerfen, der nach seiner Amtszeit ausgerechnet bei der Firma im Aufsichtsrat anfängt, der er als Kanzler die Ostseepipline ermöglicht hat?

Genau, es war nach seiner Amtszeit, aber zwischen Schröder und Wulff gibt es erstaunlich viele Parallelen.

[Kämpfer]

....und wenn nun beide Seiten - Presse einerseits und andererseits der Bundespräsident - Moral, Ethik und Anstand vermissen lassen......und keiner zeigt Einsicht, weil keiner sich einer Schuld bewusst ist? - Pattsituation
im Machtkampf?
...und damit würde es spannend: wer hat den längsten Atem, wer wirft als erster das Handtuch?
Wer sonnt sich letztendlich unter der vermeintlichen Fahne von Moral und Ethik?
Ein "fader" Beigeschmack bliebe allemal - bei mir jedenfalls!